De EU-lidstaten en de Europese Commissie nodigen uitsluitend de industrie uit over de toelating van pesticiden tijdens een workshop in Braunschweig, Duitsland, van 5 tot 7 december 2023
Brancheverenigingen zoals Croplife, die grote pesticiden bedrijven als Bayer, Syngenta, Corteva en BASF vertegenwoordigen, werden exclusief door de nationale autoriteiten en de Commissie uitgenodigd om de voorwaarden voor de toelating van pesticiden te bespreken. Het past in het bredere patroon dat de industrie uitsluitend door de vertegenwoordigers van de lidstaten wordt uitgenodigd voor zogenaamde ‘zonale’ bijeenkomsten. Ministeries van Landbouw, de nationale vertegenwoordigers (degenen die stemmen op de officiële ScoPAFF-bijeenkomsten voor pesticiden ) en nationale toelatings-instanties komen regelmatig bijeen in de 3 toelatingszones (Noord, Centraal, Zuid) om hun beleid inzake de toelating van pesticiden op elkaar af te stemmen, regelmatig ook met de industrie. De industrie werd in 2016 zelfs uitgenodigd voor een speciale workshop in Dublin , terwijl andere belanghebbenden zoals NGO’s niet werden uitgenodigd of geïnformeerd. Er wordt nu opnieuw een speciale workshop georganiseerd in Braunschweig, Duitsland, 5-7 december 2023 . De industrie krijgt op deze manier de kans haar beleidswensen op het gebied van verdere harmonisatie, gemakkelijke toegang van pesticiden tot de markt en kostenreductie te verwezenlijken. Ze zullen er ook in slagen om stevige banden op te bouwen met de nationale vertegenwoordigers, ook tijdens diners en koffiepauzes in de wandelgangen. Persoonlijke banden die ook zullen worden gebruikt bij toekomstige belangenbehartiging. De lidstaten en de Commissie stellen op deze manier de belangen van de industrie, die puur commercieel zijn, op de eerste plaats, terwijl ze de belangen van andere belanghebbenden negeren, die de gezondheid van het publiek en het milieu verdedigen. De wettelijke verplichting om een “onafhankelijke, objectieve en transparante beoordeling” te maken wordt daarmee ernstig geschonden.
1. Inleiding tot de regelgevingswereld rond pesticiden
De regulering van pesticiden is vijftig tot zestig jaar geleden geleidelijk tot stand gekomen, maar is er nog steeds niet in geslaagd de regelgeving aan te passen aan de huidige normen. Een groot belangenconflict is de regel dat de industrie haar eigen producten test. Grote fraudeschandalen in de jaren 80 (IBT, Craven Laboratories) veranderden niets aan dit conflict en er werd alleen een certificaatplicht (GLP, Good Laboratory Testing) aan het testen toegevoegd. Nog steeds kunnen de autoriteiten niet garanderen dat de testen correct worden uitgevoerd of dat de uitkomst correct wordt vastgelegd. De volgende stap is de beoordeling door de zogenaamde rapporterende lidstaat (één lidstaat die het voortouw neemt) van de beoordeling van het door de industrie ingediende dossier. Opnieuw is deze evaluatie (de zogenaamde DAR, Draft Assessment Report), documenten die over het algemeen honderden/duizenden pagina’s beslaan, geschreven door de industrie. De industrie test niet alleen haar eigen producten, maar schrijft ook haar eigen risicobeoordeling. Slechts af en toe voegt de Rapporteur conclusies toe aan de DAR, of hij/zij het daarmee eens is of niet. De evaluatie wordt ondersteund door zachte wetgeving, richtlijnen genoemd, die de regels bevatten voor het uitvoeren van een evaluatie of risicobeoordeling. Ook deze richtlijnen zijn in veel gevallen geschreven door de industrie en omvatten niet de huidige wetenschappelijke inzichten. Dit was het geval bij de richtlijn over bijen uit 2010 , de richtlijn over insecten uit 2002 (die tot op de dag van vandaag nog steeds wordt gebruikt), over vergelijkende beoordeling en vele andere richtlijnen. De industrie schrijft haar eigen regels . Met als gevolg dat de biodiversiteit niet wordt beschermd, zoals blijkt uit de voortgaande ineenstorting van de biodiversiteit in landbouwgebieden . Bovendien probeert de industrie, met haar diepe zakken, beleidsmakers op alle niveaus te beïnvloeden .
De Voedselautoriteit EFSA werd opgericht om het laatste wetenschappelijke woord te hebben over de evaluatie van pesticiden door een peer review te publiceren over de DAR, maar opnieuw werd de EFSA overspoeld met deskundigen uit de industrie en leek ze zelfs een voorkeur te hebben voor standpunten van de industrie. Dit was bijvoorbeeld het geval bij een EFSA opinie over kankerverwekkende stoffen waarin ze stelt dat die op een veilig niveau kunnen worden gebruikt , net als de industrie. In één geval werd een complete industriële lobbygroep omgevormd tot een EFSA-expertgroep , die een instrument promootte (TTC, Threshold of Toxicological Concern) dat kosten voor de industrie zou besparen en dure dierproeven zou vermijden. Het is niet toevallig dat de meerderheid van het EFSA-management dat zich bezighoudt met pesticiden een industriële achtergrond heeft of andere tegenstrijdige banden heeft, zoals lid zijn van een industriële lobbygroep . Concluderend kan worden gesteld dat de regulering van pesticiden grote belangenconflicten met zich meebrengt bij het testen en de risicobeoordeling, en de neiging heeft de huidige wetenschappelijke inzichten te negeren. En niet doet wat het moet doen: mens en milieu beschermen.
2. Braunschweig zet de belangen van de industrie op een platform
De bijeenkomsten van de vertegenwoordigers van de lidstaten in de drie toelatingszones voor pesticiden zijn van groot belang voor de industrie. Vertegenwoordigers van de lidstaten zijn degenen die beslissen over pesticiden. Zij stemmen in het regelgevend comité ScoPAFF. Het hebben van exclusieve ontmoetingen met hen is een lobbymogelijkheid van onschatbare waarde, vooral als andere belanghebbenden zoals NGO’s worden uitgesloten. Er kunnen geheime deals worden gesloten zonder dat iemand over hun schouder meekijkt. En veel vertegenwoordigers van de lidstaten zouden hetzelfde doel kunnen hebben als de industrie: proberen de kosten omlaag te brengen en de toelating van pesticiden te vergemakkelijken. Voor de industrie die de testverplichtingen probeert te verminderen (en kosten te verlagen) en voor de lidstaten die graag minder beoordelingen willen uitvoeren, terwijl ze vaak al onderbezet zijn, komen hun belangen bij elkaar. Er zijn bijeenkomsten voor de Noordelijke, Zuidelijke en Centrale Zone en de industrie werd de afgelopen jaren exclusief voor elk van deze bijeenkomsten uitgenodigd, doorgaans jaarlijks voor de bijeenkomsten voor Midden/Zuid en Noord. En dit is ook het geval voor een aantal andere interne bijeenkomsten, zoals deelname aan de risico-enveloppe bijeenkomst (2010), PAI-bijeenkomst, post-approval issues (2017), SUR, richtlijn duurzaam gebruik (2018), en de EPPO-expertgroep over ‘minor use’ (2018). En er is geen openbare informatie over deze bijeenkomsten of hun notulen. Voor elk van hen werd de industrie exclusief uitgenodigd, waardoor alle andere belanghebbenden deze kans werd ontzegd. Maar de industrie wilde meer. Ze vroegen om een workshop over dezelfde onderwerpen (minder testen, kostenreductie) en kregen hun zin in Dublin (2016) met geweldige mogelijkheden om netwerkbanden te creëren met de besluitvormers tijdens diners, koffiepauzes en wandelgangen. De bijeenkomst werd jarenlang geheimgehouden. Nu vroeg de industrie opnieuw om een exclusieve workshop en opnieuw kregen ze hun zin, nu in Braunschweig, 5-7 december 2023.
Het is zeer oneerlijk om beleid of afwijkingen op het gebied van autorisatie uitsluitend met alleen de industrie te ontwerpen, maar het is ook een duidelijke schending van de regels voor het uitvoeren van een onafhankelijke, objectieve en transparante beoordeling als basis voor besluitvorming (art. 36.1 van de pesticiden verordening 1107/2009 en art. 6.2 van Verordening 178/2002 van de EU-levensmiddelenwet).
3. Welk beleid wordt tijdens de vergaderingen besproken of herzien?
Zowel het bedrijfsleven als de nationale autoriteiten (ministeries van landbouw) streven naar een verdere ‘harmonisatie’ van de besluitvorming over pesticiden, en mogelijk zelfs naar het volledig afschaffen van de nationale toelating. Voor de industrie zou dit de kosten besparen van het testen en ontwerpen van dossiers over het pesticideproduct (de formulering), voor de ministeries (en de daarmee samenhangende toelatingsinstantie de kosten van evaluatie. Beiden hebben ook belang bij het wegnemen van ‘blokkades’ bij het op de markt brengen van pesticiden en bij ministeries van gemakkelijke toegang tot pesticiden voor ‘hun’ boeren. Beiden zijn ook niet erg geïnteresseerd in de doelstellingen van de pesticiden verordening, de bescherming van burgers en hun milieu. Dit maakt de exclusieve bijeenkomsten tussen de industrie en de lidstaten des te twijfelachtiger. Alle onderwerpen die in Dublin en Braunschweig worden besproken, gaan over kostenreductie en geen enkele gaat over het vergroten van de bescherming van burgers en het milieu, zoals bijvoorbeeld het beter beschermen van omwonenden. Wederzijdse erkenning is een belangrijk wel besproken onderwerp, waardoor studies in andere EU-landen kunnen worden erkend, ook tussen zones, waardoor kosten voor de industrie worden bespaard. Een andere is ‘minor use’, een bepaling die pesticiden voor ‘kleine’ gewassen toestaat zonder een goede veiligheidsevaluatie, wat goed is voor de industrie en de ministeries en hun boeren. Een ander voorbeeld is de toxiciteit van de formuleringen, de feitelijk gespoten mix van pesticiden + coformulanten (effectiever doden), waarvan de rechter al heeft uitgesproken dat die getest moeten worden, maar er alleen wordt gebroed op manieren om dat te vermijden. Een ander voorbeeld is de ‘risico-envelop’, waarbij gewassen worden gegroepeerd om individuele evaluatie van de veiligheid te voorkomen. En de industrie zal aandringen om de landbouw zo intensief te houden als deze is, door het gebruik van drones, genetisch gemanipuleerde gewassen, precisielandbouw en allerlei technische ‘oplossingen’ om programma’s voor de reductie van pesticiden te vermijden. En om de implementatie van preventietechnieken en niet-chemische methoden (IPM, Integrated Pest Management) te vermijden. Een wettelijke vereiste voor boeren sinds 2014.
